En 1998, avec leur brûlot « Le Hold-up planétaire » Roberto Di Cosmo et Dominique Nora ambitionnaient d’éveiller les consciences au danger que représentait un Microsoft aujourd’hui bien affaibli. Du fait de son monopole quasi exclusif sur le segment sensible de la recherche d’informations, c’est aujourd’hui Google qui cristallise les soupçons et les inquiétudes. D’autant que le moteur aux lettres colorées n’est pas franchement partisan de la transparence quant à son fonctionnement interne…

Sur cette angoisse tente de surfer Renaud Chareyre et son bouquin « Google Spleen » qui s’est invité il y a quelques jours dans nos boites mails. Spam ? Admettons qu’il aurait été difficile de faire la promo du livre à coup de campagne addwords. Et pour cause, objectif affiché : écrire, je cite « l’anti-légende de Google ». Rien que ça.

Un site web 0.5 radioactif

« Google Spleen » c’est aussi un site aux couleurs radioactives consultable ici : http://www.googlespleen.com . Déjà, j’avais des doutes. Pas à cause de l’esthétique, non, je ne suis pas un snobinard : on a le droit d’avoir rien à cirer du webdesign quand on publie une étude. Mais bon, quoi, pas de blog, pas de forum, pas d’interview vidéo pas même un pauvre fil rss ! le web de papa, quoi, le niveau zéro de la geekerie ! Quand on prétend se payer Google en 2009, c’est un peu court, non ?

Quelques jours plus tard, l’auteur a mis son premier chapitre en téléchargement gratuit. Il aurait peut-être pas dû.

23 pages en téléchargement qui coûtent le temps de les lire

Mais du temps pour le coup vraiment perdu. Bon prince, je vous résume : Google, figurez vous, n’est pas aussi gentil qu’il en a l’air. C’est une entreprise qui cherche à gagner du pognon. Scoop !

Ce qui se veut une charge anti google tient au rabâchage d’arguments lus et relus une bonne centaine de milliers de fois sur tous les forums des dix dernières années. Google tire ses revenus de ses recettes publicitaires qui font du coup planer un doute sur l’objectivité de son moteur de recherche d’informations (re scoop !). Il s’autorise des pratiques discutables quant au respect des données personnelles et de la vie privée (re re scoop !). Enfin, voyez-vous, il nous formate l’esprit (re re re scoop !).

Pas d’enquête, pas d’analyse

Renaud Chareyre, l’auteur, est supposé avoir eu « de multiples échanges avec certains membres du personnel de Google, parfois dans des contextes très privilégiés ». Et alors, quoi ? pas même l’ombre d’une petite info exclusive ? Un truc vraiment sale que de grands méchants cadres de Google auraient pu se proférer au détour d’un couloir, sans savoir qu’ils étaient épiés par notre valeureux défenseur de la pluralité de l’information ? Je sais pas, moi, quelque chose comme le temps de cerveau disponible de Le Lay… Ca ça aurait valu les 21 euros qu’est supposé coûter « Google Spleen ».

Mais non, rien

Et si Renaud Chareyre n’a pas d’info spécialement croustillante à nous donner, il ne lui était pas interdit de réfléchir. Google est dépendant de sa pub, ok. On suppose que ça peut nuire à sa vocation d’outil d’information, ok. Est-ce que c’est pas le cas également de la presse ? Qui informe et qui sert de support publicitaire ? Et d’ailleurs, les rapports entre Google et les médias, y’aurait pas moyen de les analyser un petit peu ? Ca aurait été potentiellement un peu plus intéressant qu’une succession fadasse et délavée d’arguments pas forcément inexacts mais ô combien éventés.

Pour les quatre chapitres suivants, la gratuité ne suffira pas, il faudra me payer

Définitivement, je cherche une qualité aux 23 pages que j’ai lues et je n’en trouve aucune. On avait « Photoshop pour les nuls », voici « la critique de Google pour les nuls ». Permettra t-elle aux ménagères de 50 ans de briller en salon ? Rien n’est moins sûr. En tous cas à l’auteur qui, très vertueusement, analyse à longueur de pages les arrières pensées économiques de Google, on a envie de demander : « Dites, vous pensez vraiment que vous allez parvenir à vous faire du pognon avec ça ? »

Share on Facebook

Je ne rajouterai pas grand chose à l’analyse de l’auteur et pour cause : moi, ce jeu, je n’y ai pas joué. Mais si, effectivement, en plus d’être délétère il est nul et bugué alors souhaitons lui un retour rapide dans un néant qu’il n’aurait pas dû quitter.

En lisant cet article, j’ai repensé à celui là . Des fausses pub sprite porno, moins malsaines que clodogame mais tout aussi vulgaires et finalement aussi peu créatives.

La provocation, moi j’aime bien ça et je trouve que notre époque et internet en manquent plutôt. Mais pour être valable il lui faut sinon le talent au moins les intentions  d’un Desproges ou d’un Gainsbourg. C’est à dire la volonté réelle de faire bouger les lignes. De pousser le spectateur ou le lecteur à repenser son système. En tous cas, elle ne saurait être aussi facile que les deux exemples cités plus haut.

Car il est difficile d’imaginer un oxymore plus lamentable que celui de provocation complaisante.

Share on Facebook

Si le quotidien du soir verse ensuite dans une autosatisfaction relativement justifiée (il a été un des premiers grands médias français à publier des web reportages de qualité), je suis bien obligé de confesser que la suite de l’article me reste passablement en travers de la gorge.

« Ça, ce n’est pas du Web-documentaire. Ça doit être un vrai produit multimédia avec de la bonne photo, un bon son, de la bonne vidéo et un bon montage. »

De la bonne photo, du bon son ? J’ai envie de répondre : un bon sujet, un bon traitement, une bonne analyse. Qu’est ce que c’est que cette définition patchwork, purement formelle, qui évacue la question fondamentale du fond ?

Et puis, la création internet, n’est-ce qu’un « produit multimédia » ? A l’heure où le web 2.0 est devenu ridicule à force d’être galvaudé, que penser d’un objet web qui évacue tout rapport avec l’interactivité ?

Bref, si on ne peut que souhaiter avec Antonin Sabot, auteur de l’article, que le web-documentaire trouve les moyens de se développer, espérons seulement qu’il ne le fera pas que sous la forme d’un CD-Rom en ligne.

Share on Facebook

Le « Faux Blog », est déjà un procédé littéraire largement connu et exploré. L’intérêt de celui ci, c’est de jouer habilement avec l’actualité… d’il y a 100 ans. Le fait que le blog soit publié par « Le Monde » ajoute un charme et une patine.

Share on Facebook

A lire ici, l’interview le Luc Marshall, responsable d’un collectif de vendeur sur Ebay.

Un point, très vrai, retient particulièrement mon attention :

« Il s’agit d’une bonne idée au départ, mais le système a des effets pervers. Il devient très facile de « couler » une société en lui donnant de mauvaises notes. Une dizaine de particuliers – ou des concurrents – peut tranquillement « tuer » un petit vendeur. »

C’est un peu vrai pour tout le web 2.0 . Il n’est pas si difficile « d’attaquer » un concurrent via les réseaux sociaux, les forums, les blogs… en profitant de l’anonymat pour bidonner faux témoignages, rumeurs, mécontentements…

Un aspect des choses à surveiller, à l’heure du perpétuel zaping de l’information.

Share on Facebook

Un blog incontestablement excellent : celui de maître Eolas

Maître Eolas est avocat, ce qui n’est ni un défaut ni une qualité. Il écrit bien, souvent même très bien, ce qui est rare. Et surtout il se décarcasse pour donner du droit et de ses phénomènes des explications humaines et limpides. Et ça c’est précieux, peut être unique.

Share on Facebook

Il serait tentant de rire de l’initiative de Larousse qui met enfin en place une encyclopédie en ligne. La maison du pissenlit a longtemps fait partie de l’aile la plus réactionnaire des anciens médias, avançant à contre coeur sur le marché du CD Rom et pourfendant la révolution internet avec les arguments les plus élitistes et les plus passéistes qui soient.

Alors, combat d’arrière garde de Larousse ? Tentative désespérée pour rattraper le train de l’histoire avec quatre wagons de retard ? Echec annoncé d’un projet bien trop tardif ? Pas si sûr…

Larousse propose un double niveau : d’un côté ses articles écrits par des spécialistes bien identifiés, de l’autre un espace « contribution » collaboratif dans la droite ligne de Wikipédia. Objectif : allier le sérieux et la réputation d’une encyclopédie traditionnelle avec le volume, la quantité, la réactivité du web 2.0. Le beurre et l’argent du beurre…

Bien sûr, le modèle économique reste à trouver car Larousse, contrairement à Wikipédia, n’est pas une fondation à but non lucratif. Mais ce modèle éditorial est intéressant et symptomatique d’une nouvelle tendance du web. Il y a un an naissant rue89, média en ligne, conçu de la même manière : un groupe de journalistes sert de pivot à une construction éditoriale largement basée sur des contributeurs plus ou moins bénévoles et spécialistes dans leur domaine. 12 mois après son lancement, ce site s’est fermement implanté dans le web d’information francophone.

L’alliance du professionnalisme éditorial et du web participatif est elle enfin en train de se réaliser ?

Share on Facebook

Un article de Rue89 à lire ici

Intéressant à bien des égards : depuis les débuts du web, les questions de liberté d’expression, protection de la vie privée et responsabilités des éditeurs et hébergeurs de sites internet n’ont jamais été tranchées. En 1999, Estelle Halliday assignait l’hébergeur Altern en justice et demandait 700 000 francs de dommages et intérêts au motif qu’un site web hébergé par la start up présentait des photos d’elle dénudée. Si l’affaire avait fait grand bruit, elle n’avait engendré aucune jurisprudence.

Et si les peoples étaient les ennemis naturels du web participatif ?

Share on Facebook